Cinco cosas que he aprendido leyendo a Dawkins 2

Richard Dawkins

Leyendo a Dawkins se pueden aprender muchas cosas sobre el universo, la ciencia y, en especial, los seres vivos.
Independientemente de que sus libros hablen sobre Biología, Dios o cualquier otra cosa, Dawkins es, sin duda, un excelente comunicador (a veces, a pesar de sus traductores) y ello enriquece sus explicaciones con decenas de ejemplos y conceptos interesantes.

Esta semana traigo una recopilación de 5 conceptos interesantes que he aprendido gracias a Dawkins. No tienen porqué ser cosas demasiado trascendentales. Tampoco se trata necesariamente de ideas originales del propio Dawkins. Simplemente se trata de conceptos interesantes que aparecen en alguno de sus libros.

La Evolución crea complejidad

La Selección Natural crea complejidad a partir de elementos simples. Parece una tontería pero no conocemos ningún otro mecanismo natural que lo consiga.

Por ejemplo: Resulta increíble que ciertos órganos, como el ojo, hayan aparecido de la nada. Bien, ciertamente sería increíble que de repente un ojo se hubiese autoensamblado a partir de sus componentes básicos. Por citar la analogía clásica para estos temas: sería tan improbable como que un tornado alcanzase una fábrica de aviones, elevase por los aires todas las piezas de un Boeing 747 y cuando cayesen al suelo lo hicieran perfectamente ensambladas y listas para volar.

Afortunada y maravillosamente no es necesario que todas las piezas sean ensambladas a la vez para que acabemos teniendo un ojo. La evolución explica (y el caso del ojo está especialmente estudiado) cómo un proceso de selección natural puede ir añadiendo complejidad a un ojo primitivo hasta conseguir un ojo actual sin necesidad de dar esos saltos.

Por el contrario, la Teoría del Diseño Inteligente aumenta nuestros problemas: Si el ojo fue diseñado, el Diseñador tuvo que ser al menos tan complejo como dicho ojo. ¿Quién diseñó al Diseñador? Suena a chiste pero tan solo tenemos dos opciones: o creamos una cadena infinita de Diseñadores cada vez más complejos (lo cual no explica nada) o admitimos que al menos uno de esos Diseñadores obtuvo su complejidad mediante un proceso análogo a la Selección Natural (y para eso mejor nos quedamos con al Teoría de la Evolución ¿no?).

Escrito en 01/07/08 10:10 por Carlos Luna en las categorías:

Comentarios

Gravatar.com se ha roto

¡ Eso del Diseño Inteligente mola ! Siempre pensé que yo estaba hecho en otro molde. (jajaja…)

1.Lo de la cadena infinita es una explicación pausible cuya falsedad no se ha demostrado.

2. La teoria de Darwin es sencillamente demoledora, pero estoy seguro que muchas de las situaciones en las que aplicamos razonamientos darwinistas no son ciertas. La tentación es demasiado grande. A fin de cuentas no es por evolución Darwinista, genéticamente hablando, que el ser humano ha adquirido el control del globo terráqueo.

p.d: ¡ Carlos escribes demasiado ! No puedo seguir tanta información y tener vida a la vez ahora que no estoy de exámenes :P

Eisenreich | 01/07/08 16:19 | #
Gravatar.com se ha roto

Pos sí, aunque para poder aplicar la Teoría de la Evolución al Diseñador, éste tendría que estar vivo, ¿no? La Teoría de la Evolución sólo es para los seres vivos, a menos que haya una teoría de la evolución aplicable a todo en el Universo…
Por otro lado, concuerdo que la cadena infinita de diseñadores no explica nada y si tal cadena es como dices, creciente en complejidad, al recorrer hacia atrás la cadena, llegaríamos a un ser de inteligencia nula y entonces concluiríamos que no hay tal Diseñador. Además, ese Diseñador, ¿lo ubicaríamos dentro o fuera del Universo? Si está dentro, tal diseñador estaría sujeto a las leyes que él creó, lo cual no tiene mucho sentido, así que habría que ubicarlo fuera del Universo como concluye Dembski (ver la entrada de Diseño inteligente en Wikipedia), lo cual lo hace indetectable y, por lo tanto, inestudiable experimentalmente, sólo quizás de manera especulativa, filosófica pues, pero entonces sería como especular sobre si los ángeles tienen sexo o cuántos caben en la cabeza de un alfiler.

quique et alia | 01/07/08 19:42 | #
Gravatar.com se ha roto

Aquest mosso diu coses de ‘olé’ i coses que potser no tant, i cal anar amb una mica de compte per veure per on coixeja.

Per exemple, en general, dóna força suport a la sociobiologia (el comportament es pot explicar en termes de selecció natural), que òbviament ha portat molt debat quan s’ha aplicat als homes. He tingut un profe molt anti-Dawkins i anti-Wilson que deia que amb aquestes teories es justificava l’eugenèsia nazi, entre d’altres (Godwin! ;) )

Meldor | 01/07/08 23:59 | #
Gravatar.com se ha roto

Meldor. De veritat podries justificar-nos l’eugenèsia nazi amb arguments d’aquest paio? Jo no ho veig tan evident.

Eisenreich | 02/07/08 02:20 | #
Gravatar.com se ha roto

Híjole, de lo poco que entendí, me gustaría decir lo siguiente: es verdad que se ha utilizado la Teoría de la Evolución para justificar ciertos abusos de un pueblo a otro o de una nación a otra.
Se le llamaba darwinismo social a la teoría con la que se quería explicar las diferencias sociales en una sociedad, una nación, en el mundo… Por ejemplo, con ella se justificaba la dominación de Imperios. La comunidad inglesa rica (tendría que verificar fuentes, porque la verdad ya no me acuerdo muy bien) llegó a pensar que los pobres eran menos evolucionados que ellos, pues eran menos agresivos y más civilizados; sin e… ya no me acuerdo, pero aquí hay un buen post sobre el tema: http://homoescepticus.blogspot.com/2005/06/racismo-cientfico.html

quique et alia | 02/07/08 21:14 | #
Gravatar.com se ha roto

Jo no ho justifico, a mi això de treure els nazis sempre que es vol criticar alguna cosa em sembla bastant cutre com a raonament.

De totes maneres, el que hi ha darrera d’aquesta crítica és que el darwinisme té un fort component classista -si t’interessa, et remeto al cas Lysenko: dins de la URSS es va proclamar durant un temps com a ‘oficial’ la doctrina lamarckiana, ja que s’avenia més amb l’ideal comunista, per la valoració del treball i per considerar que l’esforç de la teva vida el podien heretar els teus fills. Un enllaç: http://www.alpoma.net/tecob/?p=126

S’acostuma a dir que el darwinisme fou mal rebut a la societat anglesa, com si fossin carques que no poguessin acceptar que vinguéssim dels micos, però el cert és que hi havia arguments filosòfics darrera de la crítica: per començar, el darwinisme era marcadament immoral, ja que suposava que qualsevol cosa que fessis en vida era irrellevant a l’hora de passar-ho a la teva descendència, només comptava el teu material genètic, que se suposa que era el mateix des de que naixies (nota: avui en dia això es posa en dubte, hi ha teories que estan guanyant pes, com la de Maturana & Varela, o la crítica al darwinisme de Gould).

Per la teoria de Darwin el concepte de ‘progrés’ és fonamental – s.XIX! -, que no sembla tenir gaire problema – de fet, és un dogma científic bastant arrelat -, però quan es barreja amb la perspectiva de la sociobiologia fa un còctel perillós: si la conducta humana és un producte genètic, aleshores si eliminem les conductes que no ens agraden estem millorant l’espècie.

A banda que estem negant llibertat a l’home i caient en un determinisme total, però això és un altre tema…

He respost, més o menys? :)

Meldor | 02/07/08 22:58 | #
Gravatar.com se ha roto

Osti, si ets l’Hèctor! ^^

Meldor | 02/07/08 23:01 | #
Gravatar.com se ha roto

Yo creía que el concepto fundamental en el darwinismo era la selección natural.
No sabía que el darwinismo hablaba de material genético; ¿no era Mendel?
Yo creía que nosotros y los monos teníamos un ancestro común, no que viniéramos de ellos.
La frase “la supervivencia del más apto” (asociada al concepto de selección natural) definitivamente se presta a abusos, como a los abusos raciales o de clases. Esto se debe a que la frase está incompleta porque el concepto está mal entendido: se es el más apto en un entorno o en ciertas condiciones; no existe algo así como el más apto en cualquier situación o en cualquier entorno. Por ejemplo, es claro que un dromedario del Sahara está adaptado a las inclemencias del Sahara y no para la selva, así que se podría decir es el más apto si se lo compara con un jaguar, que vive en la selva. Una afirmación errónea del tipo de las que hablo es creer, por ejemplo, que nosotros los humanos somos el pináculo de la evolución, cuando sólo somos los más aptos bajo ciertas circunstancias: nuestro planeta.
Ahora queda claro que si se lleva la idea errónea e incompleta del más apto al ámbito social, se hace un coctel peligroso como dices. Se puede pensar, por ejemplo, que los pobres son menos aptos que los ricos, pues aquéllos tienen una mortandad más alta que éstos, pero eso sólo es cierto bajo ciertas circunstancias: el lugar donde viven. Los tuaregs se conducen el desierto sin ninguna dificultad; un citadino en esos desiertos no sobreviviría, pero eso no significa que el tuareg sea mejor o sugiera que es de una mejor “raza” (que yo sepa, las variaciones genéticas entre humanos no alcanzan para hablar de subespecies) o “clase”.

quique et alia | 04/07/08 00:48 | #
Gravatar.com se ha roto

Bueno, última intervención, que creo que estoy acaparando los comentarios, i això m’avergonyeix una mica.
Ayer se me ocurrió algo bien loco, creo: una posible interpretación matemática de la cadena infinita esa. Denotemos por D_k a los diseñadores de la cadena y pensemos que los diseñadores están representados por conjuntos, y vamos a interpretar la complejidad de los diseñadores como la cardinalidad de los conjuntos que los representan. Entonces, pensemos que la cadena es de la siguiente forma: …\subseteq D_n\subseteq …\subseteq D_2\subseteq D_1\subseteq D_0; es decir, que nuestra cadena tiene último elemento pero no necesariamente primero (los subíndices son el dual de los naturales).
Ahora representemos a los objetos en el Universo igualmente por conjuntos, pero finitos, pues supondremos que son de complejidad finita, es decir, que requieren una cantidad finita de pasos para construirse.
Bueno, entonces si suponemos que D_0, el último diseñador en nuestra cadena infinita, es de complejidad finita entonces terminaríamos con una cadena finita de diseñadores; por lo tanto, D_0 tiene que ser de complejidad infinita, por lo menos numerable. Supongamos que es de complejidad infinita numerable; supongamos además que D_0 es el conjunto de los números naturales y que D_k=\{ 0,1,…,k-1\}. Tales conjuntos forman una cadena infinita decreciente.
Ahora, todos los objetos (ya sea que haya una cantidad finita o infinita numerable) en el Universo debieron ser construidos por algún diseñador D_k con k distinto de 0, pues el último diseñador es posiblemente el diseñador que resultó de crear todo en el Universo, a menos que D_n haya terminado el Universo y los n-1 posteriores hicieran a D_0, en realidad D_1. Bueno, entonces a cada objeto se le puede asignar una subcadena finita de diseñadores del mismo tamaño que la complejidad del objeto, es decir, complejidad del objeto igual al tamaño de la subcadena. Por último hagamos una relación de equivalencia en nuestra cadena de diseñadores: digamos que D_k está relacionado con D_j si y sólo si tienen la misma complejidad. Luego, todos los diseñadores están en la misma clase, y podemos concluir que todos son un mismo diseñador, bajo la relación. La única clase sería el Diseñador.

quique et alia | 05/07/08 08:05 | #
Gravatar.com se ha roto

^^ Jeje, se m’ha escapat això del material genètic. Quan Darwin va fer la seva teoria, o com dius, més aviat va presentar el seu mecanisme de selecció natural, ja que les idees evolutives ja estaven circulant, era conscient que tenia moltes limitacions, probablement la més important i és conscient d’aquest problema, és explicar com es “preserva la informació”.

No és fins més endavant que es recorre a unir aquesta teoria amb la “genètica” de Mendel teoria sintètica, per explicar el que fallava; una teoria, per cert, que era completament acientífica, per metafísica i indemostrable.

Pel que fa a aquesta idea de “venim dels micos” no la dic pas jo, sinó que va ser la interpretació que se’n va fer. No acabo d’estar d’acord en què siguem els més ben adaptats a la Terra; sempre es diu que per exemple, els escarabats són més resistents, i les formigues ens superen en nombre d’individus ;) però això també són lapsus que ens queden, no?

Divertit, això dels dissenyadors. No era Aristòtil que va dir que els motors en realitat eren déus, dels quals el primer pensava només pensar, ja que si actuava voldria dir que li faltava alguna cosa, contr. amb ser divinitat només en ell mateix, el segon pensava en ell i en el primer, el tercer en ell, l’anterior i l’anterior, …

Meldor | 05/07/08 08:42 | #
Gravatar.com se ha roto

agh, no m’agrada això dels guions que t’ho tatxi

Meldor | 05/07/08 08:43 | #
Gravatar.com se ha roto

Erratum: D_k=D_0\minus\{ 0,1,…,k-1\}

quique et alia | 08/07/08 17:35 | #

Deja un Comentario

Quizás quieras usar textile para dar formato a tu comentario.

"linktext":http://       _em_       *strong*       -strike-       ^sup^       ~sub~
bq. Blockquote       # Lista numerada       * Lista no-numerada       ==html crudo, sin textile==

(no será mostrado) (http://...)