Cinco cosas que he aprendido leyendo a Dawkins 3

Richard Dawkins

Leyendo a Dawkins se pueden aprender muchas cosas sobre el universo, la ciencia y, en especial, los seres vivos.
Independientemente de que sus libros hablen sobre Biología, Dios o cualquier otra cosa, Dawkins es, sin duda, un excelente comunicador (a veces, a pesar de sus traductores) y ello enriquece sus explicaciones con decenas de ejemplos y conceptos interesantes.

Esta semana traigo una recopilación de 5 conceptos interesantes que he aprendido gracias a Dawkins. No tienen porqué ser cosas demasiado trascendentales. Tampoco se trata necesariamente de ideas originales del propio Dawkins. Simplemente se trata de conceptos interesantes que aparecen en alguno de sus libros.

A veces es útil hacer suposiciones falsas

Desde el punto de vista evolutivo es razonable que el ser humano esté preparado para hacer suposiciones falsas (pero útiles) que le ayuden a entender el mundo. Dawkins define tres puntos de vista que usamos para entender el mundo: El punto de vista mecánico, el punto de vista del diseño y el punto de vista de la intención.

El punto de vista mecánico es aquel que usamos cuando, por ejemplo, calculamos donde caerá un objeto. Tenemos en mente las leyes de la física y sabemos positivamente que tal o cual objeto se comportará siguiendo esas leyes.

El punto de vista del diseño es aquel que usamos cuando sabemos que un objeto ha sido diseñado (o cuando parece haber sido diseñado). Es mucho más útil hacer una serie de suposiciones acerca de cómo funciona un martillo si sabemos que alguien lo ha diseñado para golpear cosas. En vez de probar todas las posibles configuraciones o de estudiar los momentos cinéticos de ese objeto (punto de vista mecánico) podemos distinguir claramente un mango y una cabeza por analogía con otros objetos diseñados que ya conocemos (sería extraño que el martillo hubiese sido diseñado para ser cogido por la cabeza porque cogerlo por el mango es mucho más cómodo y ergonómico). El beneficio es aún mayor cuanto más complejo es el objeto.

Finalmente está el punto de vista de la intención. Si alguien se dirige a ti con un bate de baseball y cara de pocos amigos no te será muy útil saber cómo funcionan sus articulaciones ni qué parte del bate se usa para golpear. Simplemente deduces que te quiere hacer daño y que lo mejor será poner pies en polvorosa.

Sin embargo la gracia de estos dos últimos puntos de vista no está en aplicarlos cuando toca (objetos diseñados, animales con voluntad) sino en que también se pueden aplicar en situaciones inapropiadas y aún así obtener un claro beneficio: Si estás montando un esqueleto humano te es de mucha utilidad pensar que los huesos forman parte de un puzzle y que sus extremos están diseñados para encajar perfectamente. Si un objeto se dirige hacia ti muchas veces piensas automáticamente que ese objeto quiere golpearte y te apartas de su trayectoria como lo harías de un puñetazo, sin tener en cuenta las leyes de la física, que son las que de verdad lo gobiernan.

Según Dawkins, la utilidad de estos dos últimos puntos de vista fuera de contexto justifica el hecho de que nuestro cerebro esté tan orientado a encontrar diseños e intenciones en lugares donde no los hay.

Escrito en 02/07/08 10:10 por Carlos Luna en las categorías:

Comentarios

Gravatar.com se ha roto

No sé si Dawkins utilizó la palabra ‘puzzle’, pero de ser así, me parece un poco tramposo por la siguiente razón: al decir que los huesos forman parte de un rompecabezas, ya se está suponiendo que alguien lo fabricó; sin embargo, creo que en este caso, la utilidad no viene del hecho de pensar que alguien lo diseñó sino del hecho de pensar que es una estructura, lo cual no sugiere necesariamente que alguien lo diseñó pero sí que las partes deben encajar o estar dispuestas de cierta forma. Es decir, creo que está forzando con la palabra ‘puzzle’ que uno piense que alguien lo diseñó, cuando es más simple, y se tiene la misma ganancia, decir que si uno está montando un esqueleto humano, es de mucha utilidad que los huesos forman parte de una estructura… Ya estoy dudando si ‘estructura’ no necesariamente sugiere que alguien ha diseñado a la cosa… Bueno.

quique et alia | 05/07/08 06:51 | #
Gravatar.com se ha roto

Bueno, yo creo que precisamente de eso se trata. Tendemos a creer que forma parte de una estructura diseñada por alguien, cuando no es así. Eso es lo que, en mi opinión, quiere decir Dawkins.

rfm | 07/07/08 09:50 | #
Gravatar.com se ha roto

@quique et alia: Ese ejemplo en concreto es mio. La idea, como bien dice rfm es precisamente esa, pensar que algo está diseñado cuando realmente no lo está.

Si bien es cierto que puedes pensar en el esqueleto como en una estructura y que igualmente podrás sacar provecho a dicha suposición a la hora de, por ejemplo, reconstruirlo, yo creo que es muy útil pensar en que es un puzzle, aún con la connotación de diseño que ello implica y aún a sabiendas que estás usando una hipótesis falsa.

Obviamente no estoy hablando de estudios científicos serios, simplemente justifico el hecho de que seamos tan dados a hacer este tipo de suposiciones aunque tengamos evidencias de que son falsas. Las hacemos de manera natural e inconsciente continuamente y las hacemos porque, en el fondo, la mayoría de veces nos son útiles.

Por supuesto cualquier estudio serio debería desterrarlas por no estar basadas en evidencias (o incluso por oponerse a toda evidencia) pero ya te digo que se trataba de explicar porqué son tan comunes.

Carlos Luna | 07/07/08 12:21 | #
Gravatar.com se ha roto

Volviendo de vacaciones es un placer leer tus posts divulgativos.

Se me ocurren a bote pronto 7 filósofos famosos [seguro que hay muchos muchos más] que bien podrían relacionarte las aseveraciones anteriores con la existencia de un ente superior al ser humano.

Excluyendo a los del Siglo XX, sólo recuerdo a Hume cómo al único capaz de apoyar las tesis de Dawkins..todo un visionario, el inglés.

Eisenreich | 16/08/08 16:38 | #
Gravatar.com se ha roto

jaja muy interesante el punto de vista de la intención, es muy cierto! y me llama la ateción el que lo apliquemos a objetos neutros(sin intenciones) como claro lo plantea el ejemplo al apartarnos de su trayectoria pensando que ‘nos quiere golpear’…

Muy interesante tu blog…

Mario Oactavio | 03/03/09 01:54 | #

Deja un Comentario

Quizás quieras usar textile para dar formato a tu comentario.

"linktext":http://       _em_       *strong*       -strike-       ^sup^       ~sub~
bq. Blockquote       # Lista numerada       * Lista no-numerada       ==html crudo, sin textile==

(no será mostrado) (http://...)