Cinco cosas que he aprendido leyendo a Dawkins 5

Richard Dawkins

Leyendo a Dawkins se pueden aprender muchas cosas sobre el universo, la ciencia y, en especial, los seres vivos.
Independientemente de que sus libros hablen sobre Biología, Dios o cualquier otra cosa, Dawkins es, sin duda, un excelente comunicador (a veces, a pesar de sus traductores) y ello enriquece sus explicaciones con decenas de ejemplos y conceptos interesantes.

Esta semana traigo una recopilación de 5 conceptos interesantes que he aprendido gracias a Dawkins. No tienen porqué ser cosas demasiado trascendentales. Tampoco se trata necesariamente de ideas originales del propio Dawkins. Simplemente se trata de conceptos interesantes que aparecen en alguno de sus libros.

La Falacia del 50%

Esta es muy divertida y simple: Que no sepas si algo existe o no existe no significa que haya un 50% de probabilidades a favor de que exista. Sé que suena realmente estúpido y trivial pero me gustaría que alguien me diera un céntimo de euro cada vez que veo ese argumento en alguna de sus formas.

Dawkins lo desarrolla un poco más y acaba diciendo que: Incluso si nunca jamas podemos llegar a estar seguros de si algo ha pasado o no, seguro que podemos acotar las probabilidades de que eso haya pasado realmente o, al menos, deberíamos intentarlo.

No en vano, en su libro El Espejismo de Dios hay un capítulo que se titula: Porqué es casi seguro que no existe Dios que, lejos de afirmar que Dios no existe, se dedica a explicar las razones por las cuales es muy poco probable que Dios exista.

[BOLAEXTRA] Y ya que estamos, una frase para la Historia: Ser Ateo es ir un Dios más allá. O lo que es lo mismo: los mismos motivos que tiene un Cristiano para no creer en los dioses y las creencias de hindúes, musulmanes, judíos, aztecas, esquimales, indios norteamericanos, etc… llevan a los ateos a no creer tampoco en su Dios. En ese sentido se agradecen iniciativas como la del Unicornio Rosa Invisible, la Tetera de Russell o el FSM que ejemplifican muy bien el concepto ¿Y el tuyo por qué es el bueno? del que hablo.

Escrito en 04/07/08 10:10 por Carlos Luna en las categorías:

Comentarios

Gravatar.com se ha roto

.

Yo soy seguidor del Monstruo Volador de Espagueti, de hecho tengo su imagen dadora de vida como fondo de escritorio de mi computadora.

.

Is real? | 06/07/08 06:54 | #
Gravatar.com se ha roto

@Is real?: Creo que el FSM es una de las mejores iniciativas por la divulgación del ateísmo que he visto nunca. Lamentablemente no todos han captado el sutil mensaje de sus Noodly Appendages

Carlos Luna | 07/07/08 12:22 | #
Gravatar.com se ha roto

divulgación del ateísmo??? no blasfemes!!
perdónale oh gran FSM…….
como sigas así vas a ir al infierno (donde no hay pasta).

Pedvi | 08/07/08 16:14 | #
Gravatar.com se ha roto

Yo fuí pastafariano, pero me parece que son muy poco respetuosos con la gente religiosa. No voy a exponer aquí mis visiones de la religión, por ahora. Pero los pastafarianos los tratan como ignorantes y retrógrados EN TODOS LOS CASOS. T exponen los argumentos no como ayuda sino como un intento de humillación. NO me gustó eso. ***
Maldito Dawkins. Se me estaba ocurriendo ese argumento hace como una semana mientras manejaba.

Rubas | 10/07/08 20:39 | #
Gravatar.com se ha roto

Pues me parece muy interesante tu blog, y esta entrada en particular… solo me detuve a redordaros que A TEOS significa contra Dios o por lo menos se puede entender de esa forma, lo que implica que existe un Dios y quien se declara ateo tan solo va contra él. Mi opinion no es para debatir tu criterio, solo para informar ese detalle… Paz Colega!!!

Mario Oactavio | 02/03/09 10:56 | #
Gravatar.com se ha roto

Según la Real Academia:

Ateo: Que niega la existencia de Dios.

Carlos Luna | 02/03/09 11:35 | #
Gravatar.com se ha roto

Si somos francos, lo de Dawkins no es ciencia sino “creencia” el debate con los creyentes como si los creyentes deberian aportar pruebas de Dios, (es decir de sus creencias) es una actitud muy pobre para alguien que se dice “cientifico”. En todop momento Dawkins “cree” que no existe, pero deberia demostrar el originen de todo lo existente sino caemos en la logica de que:
de la nada “surgio” todo
de la no vida “nacio” la vida
del desorden “se ordeno” un equilibro

gustavo | 06/07/09 20:02 | #
Gravatar.com se ha roto

@gustavo:

a) Dawkins cree en la Ciencia porque tiene buenos motivos para ello.

b) OBVIAMENTE, el que afirma que Dios existe es el que debe aportar pruebas (contundentes) al respecto. Y esa es una actitud muy sana en la Ciencia y en general.

c) Dawkins afirma que Dios es poco probable y no que no existe. Por otra parte el “no entendemos esto pero estamos trabajando en ello” es una respuesta válida en Ciencia y, de hecho, es la mejor posible si resulta que no tienes una buena explicación de algún fenómeno. Decir “esto es un misterio divino” NO es una explicación en absoluto, es admitir que algo supera nuestro entendimiento y rendirse.

d) Hay tres ramas de la ciencia que se dedican a explicar esas cosas, concretamente la Cosmología se dedica a explicar cómo de la nada “surgio” todo, la Bioquímica se dedica a explicar cómo de la no vida “nacio” la vida y la Teoría de Sistemas Emergentes (junto con la Teoría de la Evolución de sistemas biológicos) se dedica a explicar cómo del desorden “se ordeno” un equilibro. Si te interesases un poco por la Ciencia contemporánea entenderías mejor dichos procesos y no tendrías la necesidad de Seres Superiores para llevarlos a cabo.

PD: El próximo comentario plagado de faltas será borrado directamente. A todo el mundo se le puede pasar un acento, pero para todo hay un límite.

Carlos Luna | 06/07/09 22:06 | #

Deja un Comentario

Quizás quieras usar textile para dar formato a tu comentario.

"linktext":http://       _em_       *strong*       -strike-       ^sup^       ~sub~
bq. Blockquote       # Lista numerada       * Lista no-numerada       ==html crudo, sin textile==

(no será mostrado) (http://...)