El Espejismo de Dios - Richard Dawkins

El Espejismo de Dios

Aprovechando que estos días prácticamente no salgo de casa por culpa del calor y los estudios he tenido oportunidad de hincarle el diente a un libro que venía queriendo leer desde hace mucho tiempo: El Espejismo de Dios de Richard Dawkins.

Richard Dawkins, al que conocía de su famoso libro el Gen Egoista, es un ateo militante. Una de esas personas que no creen que la Religión sea especial en ningún sentido de la palabra y que hablan y actúan en consecuencia.

El contenido del libro

El libro se estructura en 10 capítulos en los que Dawkins le pega un repaso al concepto monoteísta de Dios.

El el primer capítulo acota su tema de estudio al Dios que casi todo el mundo tiene en mente. El Dios que nos vigila, nos impone una conducta y nos castiga o nos recompensa en consecuencia. También explica que hay otros tipos de Dios más abstractos y desligados de nuestro mundo que suelen ser concebidos como creadores del universo y que pudieran identificarse con el culto a la Naturaleza de algunos Panteístas. En ningún caso serán esos Dioses caso de estudio en su libro.

En el segundo capítulo entra de lleno en los atributos de los dioses monoteístas y las posibles posturas que se pueden adoptar al respecto de los mismos: Creencia, agnosticismo y ateísmo. Obviamente defiende el ateísmo y critica con contundencia las otras dos. Siempre desde el respeto y con una impecable prosa científica.

En el tercer capítulo desmonta los principales argumentos a favor de la existencia de Dios. Sin demasiado esfuerzo, todo sea dicho de paso.

En el cuarto capítulo, para mí el más importante del libro, expone su tesis principal: La existencia de Dios es un suceso posible pero tremendamente más improbable que las alternativas que aporta la ciencia para explicar el origen y funcionamiento del Universo.

En el quinto capítulo busca una explicación científica para la sorprendente ubicuidad de las religiones en todas las culturas. Su formación de biólogo sale a relucir y ofrece diversas hipótesis evolutivas.

En el sexto y el séptimo capítulo desmiente el nexo entre moralidad y religión y busca el origen de la primera, de nuevo, mediante razonamientos evolutivos.

En el octavo capítulo aporta argumentos para estar totalmente en contra de la religión, en cualquiera de sus formas y grados.

El noveno capítulo lo dedica enteramente a criticar el adoctrinamiento religioso de niños. Este es un tema especialmente sensible para Dawkins y así lo hace ver a lo largo de todo el libro.

Finalmente, el décimo capítulo se ocupa de rellenar los huecos que quedarían en un mundo sin religión, demostrando, una vez más, lo poco que necesitamos la misma.

Como pueden ver, es un libro muy completo y no deja ningún cabo suelto. Personalmente lo recomiendo a todo aquel que quiera aclarar sus ideas respecto a la religión. Dawkins es un gran divulgador.

Selección de frases y citas notables

Ya que estamos, aprovecho para poner aquí unas cuantas frases y citas que aparecen a lo largo del libro y que he ido recogiendo durante su lectura. Algunas son bien conocidas, otras no, pero en cualquier caso todas me han parecido notables y divertidas como para recopilarlas aquí.

Conciencia: aquella voz interior que nos advierte de que alguien puede estar mirando.

H. L. Mencken.

Todas las religiones son los mismo: la religión es básicamente culpa con diferentes días festivos

Cathy Ladman.

Señor, (a + bn) / n = x; por lo tanto, Dios existe. ¡Conteste!

Euler retando a Diderot (Euler era muy religioso, Diderot ateo y el argumento es, como mínimo, original).

1.- La creación del mundo es el logro imaginable más maravilloso.
2.- El mérito de un logro es el producto de: a) su calidad intrínseca, y b) la capacidad de su creador.
3.- Cuanto mayor sea la discapacidad (o minusvalía) del creador, más impresionante es el logro.
4.- La minusvalía más formidable de un creador sería su inexistencia.
5.- Por lo tanto si suponemos que el Universo es el producto de un creador que existe, podemos concebir un ser más grande -a saber, uno que lo creó todo mientras no existía.
6.- Un Dios existente, por consiguiente, no sería un ser tan grande que uno más grande no pudiera concebirse, porque un creador incluso más formidable e increíble sería un Dios que no existiera.
Ergo:
7.- Dios no existe.

Douglas Gasking, burlándose del argumento ontológico de San Anselmo.

¿Puede el omnisciente Dios, quien conoce el futuro, encontrar la omnipotencia para cambiar sus pensamientos futuros?

Karen Owens, señalando lo paradójico de un ser omnisciente y a la vez omnipotente.

Orar: Rogar que las leyes del Universo sean anuladas en nombre de un único peticionario, confusamente indigno

Ambrose Bierce.

(…) el delincuente psicópata del Antiguo Testamento (…)”

El mismo Richard Dawkins, refiriéndose a la imagen que ofrece el Antiguo Testamento de Dios.

Sire, no tengo necesidad de esa hipótesis

Laplace contestando a Napoleón sobre cómo había conseguido escribir su libro sin mencionar a Dios.

Cuando mi facultad en Oxfor eligió al Warden (director) del que antes he hablado, sucedió que el claustro brindó por su salud durante tres noches consecutivas. En la tercera de esas cenas, comentó con gracia en su discurso de réplica: ‘Ya me siento mejor’.

Richard Dawkins, explicando batallitas.

Incluso yo he sido honrado con profecías de una conversión en el lecho de muerte. (…) Probablemente tomaré la precaución de instalar una grabadora en mi lecho de muerte para proteger mi reputación póstuma. Lalla Ward añade: ‘¿Por qué se monta todo ese lío alrededor de los lechos de muerte? Si vas a claudicar, hazlo a tiempo para ganar un Templeton y échale la culpa a la senilidad’.

Richard Dawkins, hablando sobre la conversión de diversos científicos en el lecho de muerte (Los premios Templeton se otorgan a científicos que defienden la religión y son lo suficientemente cuantiosos como para despertar sospechas acerca del motivo real que tienen dichos científicos para defender la religión).

Hay otra forma de tentación, incluso más llena de peligro. Es el mal de la curiosidad. Esto es lo que nos lleva a probar y descubrir los secretos de la naturaleza, aquellos secretos que están más allá de nuestro entendimiento, que no nos sirven para nada y que el hombre no debería desear aprender

San Agustín.

La gente dice que necesitamos religión cuando lo que realmente quieren decir es que necesitamos policías

H. L. Mencken.

Si la gente es buena solo porque teme el castigo y espera una recompensa, somos efectivamente un grupo lamentable

Einstein.

La Religión es considerada cierta por la gente normal, falsa por el sabio y útil por los gobernantes.

Séneca

La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin ella, hay buena gente haciendo buenas obras y mala gente haciendo malas obras. Pero para que la buena haga cosas malas se necesita religión.

Blaise Pascal.

Quienes pueden hacer que creas absurdos pueden hacer que cometas atrocidades.

Voltaire.

Mucha gente preferiría morir antes que pensar. De hecho, lo hacen.

Bertrand Russel.

Se dice que Alfred Hitckcock, el gran especialista cinematográfico en el arte de asustar a la gente, estaba una vez conduciendo por Suiza cuando repentinamente miró por la ventanilla del automóvil y dijo: “Esta es la visión más espantosa que nunca he visto”. Había un sacerdote conversando con u niño pequeño, con su mano sobre el hombro del niño. Hitchcock sacó medio cuerpo por la ventanilla y gritó: “¡Corre, pequeño! , ¡Corre, por tu vida!”.

Richard Dawkins, de nuevo, explicando batallitas.

No temo a la muerte. He estado muerto durante billones y billones de años antes de que naciera, y no sufrí el menor inconveniente por ello.

Mark Twain.

La (horrible) traducción al Castellano

El Espejismo de Dios es, quizá, el ejemplo más flagrante de traducción pésima para un gran libro que he tenido la (mala) suerte de leer. Es el peor trabajo que he visto impreso por una editorial de renombre (Espasa Calpe) y estoy seguro de que nadie que entienda mínimamente del tema pudo revisarlo antes de enviarlo a imprenta.

La culpable de este crimen contra The God Delusion es la señora (me niego a atribuirle el título de traductora y, creanme, sé de lo que hablo) Regina Hernández Weigand.

Habrá quien piense que exagero o que tener una novia en el gremio me ha vuelto especialmente tiquismiquis con el tema. Les pondré un par de ejemplos que me hicieron especial gracia:

J. B. S. Haldane, cuando un celoso popperiano le desafió a que dijera cómo la evolución podría haber sido falsificada, gruñó: ‘Conejos fósiles en el Precámbrico’.

Falsificada en vez de falsada (pág. 140)

Los pasos del origami son ‘autonormalizados’. Esto es lo que los hace ‘digitales’. (…) O sigues correctamente un paso de la receta del origami, o no. Por contraste, la habilidad del dibujo es una habilidad análoga.

Análoga en vez de analógica (pág. 213 – 214)

Y el que no tenga suficiente con ese par de ejemplos que se pase por la página de Julián Rodriguez Orihuela donde encontrarán dos extensas críticas a esta misma traducción. En las mismas hay detalladas numerosas frases mal construidas, expresiones mal traducidas y otras que directamente cambian su significado por otro diametralmente opuesto.

En vista de semejante crimen he contactado con Espasa Calpe para pedir explicaciones y estoy muy tentado de escribir directamente a Richard Dawkins para ponerlo sobre aviso (mi macarrónico nivel de Inglés es por el momento el único escollo).

Escrito en 27/06/08 10:26 por Carlos Luna en las categorías:

Comentarios

Gravatar.com se ha roto

efectivamente, algunos ya nos hemos dado cuenta…

aquí te dejo la entrada en la que incluyo algunos enlaces interesantes.

http://rafermomsyr.blogspot.com/2008/06/god-delusion-iii.html

saludos

rfm | 27/06/08 13:23 | #
Gravatar.com se ha roto

@rfm: Gracias por el link y, ya que lo comentas, ¿Sabes si alguna de esas cartas de protesta ha surtido efecto o, como mínimo, ha sido contestada?

Yo aún no he recibido ningún tipo de respuesta al e-mail que les envié el otro día.

Carlos Luna | 27/06/08 13:42 | #
Gravatar.com se ha roto

No he leído el libro, así que desconozco qué tal es el resto de la traducción. Pero en el primero de los ejemplos que pones, “falsar” no existe para la RALE. Falsear (por si hubiera sido una errata al escribir) no parece aplicable según ninguna de sus acepciones; falsificar me parece correcta en su acepción “Fabricar algo falso o falto de ley”.
Yo también estuve en el gremio de la traducción y soy bastante puntilloso y, por tanto, sufro bastante con ciertas traducciones. Por ejemplo, la de analógica por análoga, esa sí.

Tras la persiana | 27/06/08 14:44 | #
Gravatar.com se ha roto

@Tras la persiana: Para la RALE no sé, pero para la RAE Falsar es esto (segunda acepción).

Karl Popper usó ese término de manera muy precisa en muchas de sus obras y nunca jamas lo he visto en ninguna otra forma como falsear o falsificar que, por cierto, tienen un significado diferente que puede llevar a confusión: No se trata de falsificar pruebas que apoyen (o desmientan) la Teoría de la Evolución, se trata de decir qué hechos (reales y contrastados) la echaría por tierra.

Hay un artículo muy completo sobre el Falsacionismo en wikipedia.

Carlos Luna | 27/06/08 16:49 | #
Gravatar.com se ha roto

“Cuando el primer niño rió por primera vez, su risa se rompió en mil pedazos que saltaron por los aires en todas direcciones, y así fue como aparecieron las hadas. Por eso debería haber un hada para cada niño y cada niña. Aunque hoy en día los niños saben tantas cosas que dejan de creer muy pronto en las hadas”. (Descubriendo Nunca Jamás).

Gregalia | 27/06/08 18:39 | #
Gravatar.com se ha roto

@Gregalia: Que sea bonito o lírico imaginar que Dios (o las hadas) existe no tiene absolutamente nada que ver con que realmente exista.

Personalmente prefiero un niño maravillándose con la dualidad onda-partícula que con un ser imaginario con pinta de Barbie alada ;-)

Carlos Luna | 27/06/08 18:55 | #
Gravatar.com se ha roto

Si Dios existe, es irrelevante.

quique et alia | 27/06/08 21:21 | #
Gravatar.com se ha roto

quique et alia: No estoy del todo de acuerdo con ello. Si realmente pudiéramos probar la existencia o la no existencia de Dios, estoy seguro que nuestra visión del mundo (y en particular, la Ciencia) cambiaría en mayor o menor medida.

Carlos Luna | 28/06/08 11:00 | #
Gravatar.com se ha roto

Perdona a Carlos Luna, señor, porque no sabe lo que hace…

NaaN | 29/06/08 00:40 | #
Gravatar.com se ha roto

Una vez, una de mis llúdrigues (6 años) me dijo “¿Verdad que el infierno no existe, que está sólo en nuestro interior?”

El libro pinta interesante, quiza algun dia lo lea. (Va a The Pila, aunque aun le queda mucha pila por delante) Aunque por lo que dices, mejor lo haga en ingles.

Yrekthelas | 29/06/08 22:23 | #
Gravatar.com se ha roto

Si Dios creó el Universo entonces creó la materia y todo lo que el Universo es, ¿no?, así que Dios no sólo está fuera del Universo en sentido espacial sino que también temporal, ¿no? Es decir, de “existir”, es indetectable, por lo tanto, irrelevante, ¿no? Por otro lado, no parece que haga nada con respecto al mal que existe en el Mundo, digo, supuestamente es bueno, benevolente, o algo así, así que nuevamente, de “existir” (pongo entre comillas ‘existir’ porque ese existir no parecería concordar con el o los sentidos usuales de existir), es irrelevante.

quique et alia | 30/06/08 21:23 | #
Gravatar.com se ha roto

Aclaración: me refiero a que su existencia es o sería irrelevante, no él.

quique et alia | 30/06/08 21:26 | #
Gravatar.com se ha roto

Cierto, pero estás hablando de un Dios muy desapegado al mundo. Las principales religiones sostienen que su Dios actúa con mayor o menor frecuencia sobre nuestro mundo haciendo milagros, imponiendo castigos o repartiendo premios.

Por otra parte el hecho de que exista Dios fija una cosmología (hasta ahora tenemos muchas hipótesis y ninguna es definitiva). Además, aún si se trata de un Dios que está más allá del universo y el tiempo, al menos sabríamos que existe un más allá del que hasta ahora no hemos tenido noticia. Sería muy enriquecedor intentar encontrar un nexo entre el lugar donde reside ese Dios y nuestro universo o, como mínimo, entender porqué se rompió ese nexo después de que Él nos creara. También sería muy interesante intentar contactar, entender su naturaleza, medir su complejidad y establecer si hay algo todavía más arriba en la jerarquía cósmica.

Como te decía, hay muchas preguntas interesantes que plantear si conseguimos probar la existencia de Dios. Desde luego surgirían muchas más preguntas que respuestas de ese hecho. Afortunadamente la Ciencia se alimenta, precisamente, de preguntas. ;-)

Carlos Luna | 30/06/08 22:23 | #
Gravatar.com se ha roto

Personalmente me da igual si existe dios o no. De existir tendria que leerle la cartilla pues no es que lo este haciendo demasiado bien

Otra cosa muy distinta es la fe. Se dice que la fe mueve montañas y, claro, prefiero tener fe que no tenerla

Ahora bien, de decidir tener fe, lo que no voy a hacer es tener fe en un sistema de mierda (perdonad por el improperio) que me castiga o me premia segun si hago lo que otro quiere o no, menuda papanatada digna de borregos no humanos

Tengo fe, lo reconozco, pero tengo fe en mi y en que la realidad innegable del aqui y del ahora me va a traer algo que me va a servir para construirme como ser que puede dar y quitar vida

Quiero ser algo concreto, que no sale de la creencia en algo que me dicen los demas, sino en algo que esta dentro de mi desde que tengo uso de razon e incluso antes

Con 6 años supe que queria estudiar lo que podria llegar a hacer con un ordenador. 27 años despues soy consultor y me gano la vida programando ordenadores y ayudando a otros a que los puedan programar mas alla de un sistema de titulitis que no forma profesionales sino que los aborrega por unos años mas (como toda educacion) y los deja donde yo empece pero de 5 a 10 años mas tarde (con la conseqüente perdida de tiempo)

Esto me lleva al siguiente punto de conflicto: relacionarme con los demas

Es una necesidad humana? No, es pura evolucion. La unica forma de que el hombre evolucione fuera de si es evolucionando como grupo, la Humanidad como ser que, un dia, debera evolucionar tambien (aunque, como todos los dias vemos en el telediario, aun le queda cacho)

Conclusion: religion si, pero la propia, religion si, pero para no suicidarme cada dia cuando veo en que mundo de mierda (otra vez perdon) vivo por culpa de borregos dirigidos por maniacos (y los politicos solo son sus titeres, los mas aborregados), religion si para que no me de por cargarme a cada uno de los que se cruzan por mi camino y que solo se comportan como borregos

Que coño (joer que boquita) tendra que ver en todo esto un tal dios?

Saludos

PD: a cuento con los niños y la religion: Campamento Jesus (documental). Con el miedo que da un humano fundamentalista (sea del bando que sea) yo no necesito para nada el castigo mediante un infierno pues ese infierno esta aqui y ahora en la mayor parte del territorio donde hay un humano

Garito | 24/07/08 21:17 | #
Gravatar.com se ha roto

Será “falsear”, no ?

jodido_por_akismet | 26/07/08 20:40 | #
Gravatar.com se ha roto

@jodido_por_akismet: No, es falsar. Unos comentarios más arriba ya he explicado la diferencia.

Carlos Luna | 27/07/08 12:19 | #
Gravatar.com se ha roto

Qué argumentos legales me impedirían demandar a la escuela primaria donde me torturaron psicológicamente con el infierno durante 7 años?

Qué pasa si todos hacemos lo mismo?

ex católico enojado | 25/12/08 04:11 | #
Gravatar.com se ha roto

¿Mala traducción? ¿No resultará que simplemente no está traducido a la variedad del español que tú hablas? (Intuyo que eres sudamericano, ¿verdad?).

Las frases de ejemplo que pones que están están escritas en español de España (castellano) y están perfectas. De hecho, lo que tú propones sonaría fatal en España y aquí lo habríamos considerado una “pésima traducción”. En el segundo caso que menciones creo que sería incorrecto lo que tú propones en cualquier caso, aquí y allí.

1. Falsificar en castellano se dice así y todo el mundo lo entiende perfectamente. Falsear se usa mucho menos. Y la variedad “falsar” en España no se usa jamás. Sólo en Sudamérica.

2 . “Análoga” significa “equivalente” o “parecida”. Y se refiere a que el dibujo es una habilidad parecida (análoga) al origami, que se menciona en la frase anterior. ¿Qué quieres decir tú con que el dibujo es una habilidad “analógica”? ¿Que “no es digital”? Creo que no van por ahí los tiros…

Un poquito de cuidado al hacer comentarios negativos sobre traducciones y traductores.

coco | 08/10/10 17:03 | #
Gravatar.com se ha roto

@coco: Hola coco, creo que andas un poco despistado/a.

1) Vivo en españa, hablo castellano de aquí y sigo pensando que es una pésima traducción.

2) Falsar es un término técnico de filosofía y NO es lo mismo que falsear así que no se trata de una variedad dialectal o un localismo sino de una confusión de conceptos en toda regla. Aquí explico la diferencia.

3) Puedes creer lo que quieras pero Dawkins SI iba por ahí. Quería decir que dibujar es una habilidad analógica. Fíjate en que en la frase especifica que el origami es una habilidad digital y en que usa un por el contrario para relacionar ambos conceptos.

4) Por motivos que no te importan en absoluto resulta que últimamente he aprendido muchas cosas sobre traducción y que además conozco bastante bien los conceptos que trabaja Dawkins en su libro. Si me quejo con esta vehemencia es porque sé lo que me digo.

PD: El próximo día tómate la molestia de leer el resto de comentarios antes de dejar el tuyo, por favor.

Carlos Luna | 08/10/10 19:58 | #
Gravatar.com se ha roto

Estoy leyendo el cuarto capítulo del libro (“Why there almost certainly is no God”), donde, entre otras cosas, se desmontan los argumentos de la tesis creacionista, hoy eufemísticamente renombrada como “diseño inteligente”, que trata de rebatir la teoría de la evolución aduciendo la existencia de fenómenos biológicos irreductiblemente complejos que no se pueden explicar como resultado de una evolución gradual. El autor presenta el creacionismo como una “teoría de los huecos”, es decir, como una tesis que pretende aprovechar las zonas de provisional ignorancia de la ciencia para introducir en ellas a Dios.
Hay, sin embargo, un asunto que aún no sé como dilucida Dawkins: el hecho de que la inmensa mayoría de los creyentes, por suerte, sí que acepta la teoría de la evolución, y justifica la existencia de Dios por vías metafísicas que son inalcanzables para la ciencia. Si algún día logramos conocer el preciso funcionamiento del universo en su totalidad, con todas sus oscuras leyes, quedará todavía por resolver la incógnita fundamental: ¿de dónde proceden esas leyes? ¿Habrá algún momento en que la ciencia pueda plantearse legítimamente esa pregunta?

Economicón | 03/04/11 17:46 | #
Gravatar.com se ha roto

@Economicón: La ciencia, a diferencia de la religión, no tiene absolutamente ningún problema en responder con un “aún no lo sé” a cualquier pregunta.

Por otra parte, me parece poco coherente por parte de los creyentes justificar hechos por medios divinos, recular conforme la ciencia ofrece una explicación más prosaica a esos hechos y aún así mantenerse en sus trece de que existe un ser superior que justifica aquello que la ciencia todavía no ha podido explicar.

Es decir, cuando preguntas a un creyente por el motivo, el origen, de su creencia suele responder de dos maneras: reconociendo su irracionalidad o aludiendo a su caracter explicatorio de la realidad. Con los primeros no tengo nada que discutir mientras mantengan su irracionalidad en el ámbito personal. Los segundos, por el contrario, intentan ofrecer una alternativa de pacotilla a la ciencia y encima claman que la suya es mejor… Comprenderás que me ofenda.

Plantearse una pregunta del tipo ¿por qué el universo es como es? no sólo es lícito sino que es toda una rama de la cosmología. Todo el mundo puede ofrecer una teoría científica al respecto y intentar probarla. Mi opinión es que este universo no tiene nada de especial y que si nos hacemos esta pregunta es, única y exclusivamente, porque vivimos en él.

Carlos Luna Mota | 04/04/11 10:46 | #
Gravatar.com se ha roto

Totalmente de acuerdo, Carlos. La ciencia, al contrario que la religión, es realista, y admite sus limitaciones como un estímulo para progresar. Al mismo tiempo, no es cierto que un mundo sin Dios sea un mundo sin esperanza, como dicen los creyentes. La ciencia es y será, durante mucho tiempo, una minúscula torre elevada hacia las estrellas. Pero cree en el hombre, en la razón y en la investigación como artífices de un mundo mejor. La religión, en cambio, se limita a proclamar, perezosamente: “¿No te gusta tu vida? ¿El mundo es un lugar hostil, mediocre y perverso? ¿Qué importa? Solo reza, sé bueno y muere: entonces lo tendrás todo“.

Y por supuesto, la ciencia, por definición, no debe renunciar nunca a plantearse pregunta alguna, ni siquiera sobre el origen de las oscuras leyes del universo. Personalmente, encuentro mucho más iluminadora y vivificante la perspectiva del conocimiento verdadero, por muy prosaico que sea, que la del misterio religioso, por muchas hadas que revoloteen en él. La religión habla de milagros; ¿no es acaso más milagroso que existamos por una concatenación de innumerables circunstancias astronómicas y evolutivas, que por capricho de un “artesano divino”? Lo primero hace que valoremos la vida como un bien inesperado, y que la aprovechemos como una maravillosa casualidad; lo segundo, que la despreciemos en espera de otra que nadie ha visto.

Economicón | 04/04/11 17:37 | #
Gravatar.com se ha roto

Osti Carlos! Resulta que estic llegint este llibre en estos moments, i sorpresa, estava buscant la frase de Laplace que surt al llibre per Google, i com a primer resultat trobo lo teu blog! :) La veritat és que lo llibre està molt bé, seguixo llegint!!!

Abseiling | 05/10/11 23:25 | #

Deja un Comentario

Quizás quieras usar textile para dar formato a tu comentario.

"linktext":http://       _em_       *strong*       -strike-       ^sup^       ~sub~
bq. Blockquote       # Lista numerada       * Lista no-numerada       ==html crudo, sin textile==

(no será mostrado) (http://...)