El Señor de las Moscas

El Señor de las Moscas

El Señor de las Moscas es uno de esos libros que te hacen reflexionar sobre todo aquello que das por hecho y crees saber. Como las mejores distopías, empieza en un mundo aparentemente normal y ordenado que se viene abajo irremediablemente.

Para el que no conozca el libro de William Golding ni haya tenido la oportunidad de ver alguna de sus adaptaciones cinematográficas diré que trata sobre un grupo de niños que naufraga en una isla desierta y tiene que sobrevivir mientras esperan a que los rescaten. En ausencia de adultos responsables y autoritarios los escolares (ingleses para más inri) empiezan a organizarse a imagen y semejanza de lo que llevan toda su vida viendo hacer: jefes, encargados, comisiones… Lamentablemente el choque de egos y los problemas inherentes al naufragio hacen zozobrar su escala de valores y rápidamente surgen grandes conflictos. Y dejémoslo en que luego pasan cosas MUY malas para no destripar todo el libro.

El libro está bien narrado y mantiene la atención del lector a base de aumentar la tensión progresivamente. Además consigue que te pases un par de días reflexionando sobre el tema con el ánimo por los suelos.

Pero bueno, no es necesario que se hayan leído el libro para opinar: ¿Creen que el ser humano es bueno o malo por naturaleza?

Yo, sinceramente, no lo tengo nada claro.

Escrito en 15/02/08 09:05 por Carlos Luna en las categorías:

Comentarios

Gravatar.com se ha roto

Yo no he tenido la suerte de leer el libro, pero sí he visto una de sus adaptaciones cinematográficas. Concretamente, fue en el curso para el carnet de monitor, para introducir un interesante debate que vino después.

Ciertamente, la historia invita a la reflexión. Si bien el principio (al menos en la película) es algo lento, consigue mantener la atención del espectador en todo momento.

Sin lugar a dudas, una película para reflexionar. Espero que el libro sea igual o mejor ;)

En cuanto a la pregunta, es una de las menos triviales que podrían plantearse. Nunca se ha demostrado que la bondad o la maldad sean parte intrínseca del individuo, por lo que la respuesta menos disparatada sería que los sucesos que vive día a día cada individuo lo definen como persona y le marcan el comportamiento. Sin embargo, también es cierto que hay individuos que, a pesar de todo de la educación y los sucesos vividos, muestran signos de maldad/bondad, que serían contrarios a lo que debería esperarse.

¡Un saludo!

Solaufein | 15/02/08 11:24 | #
Gravatar.com se ha roto

interesante reflexión, difícil respuesta. lo pensaremos el fin de semana.

ah, y falta una cosita muda en la primera línea.

saludos

rfm | 15/02/08 12:24 | #
Gravatar.com se ha roto

En el libro (las películas no las he visto) hay que tener en cuenta la situación (no saben cuánto tiempo estarán en la isla, los peligros que hay, etc.) y cuando nos ponen en situaciones límite… puede pasar cualquier cosa.

Hace tiempo discutíamos en el blog de un amigo, por una frase que recordé de Choque de Reyes, ¿qué significa ser “malo”?

Empieza definiendo eso, y luego discutimos si el ser humano es malo por naturaleza o no ;)

La que no encuentra su sitio | 15/02/08 14:40 | #
Gravatar.com se ha roto

@rfm: Thanks, corregido!

@LQNESS: Es realmente una pregunta jodida. Como respuesta rápida diría: todo aquello que no te gustaría que los demás te viesen haciendo en situaciones normales (entiéndase por normal lo habitual).

Carlos Luna | 15/02/08 18:29 | #
Gravatar.com se ha roto

Mmmm… yo sigo pensando que es más bien una cuestión de la motivación que del hecho en sí.

Un ejemplo: alguna acción que se pueda considerar desde diferentes puntos de vista según la religión/creencias. Lo que para alguien puede ser “malo”, para otra persona puede estar totalmente justificado y no ver maldad alguna… no sé si me explico :s

La que no encuentra su sitio | 15/02/08 19:08 | #
Gravatar.com se ha roto

Precisamente por eso lo he situado en contexto. Es decir, es malo si en tu entorno próximo se considera malo. En una tribu de caníbales lo raro es no comerse al enemigo.

Carlos Luna | 15/02/08 19:40 | #
Gravatar.com se ha roto

Respecto a la definición de maldad, añadiría el deseo de herir o causar daño a un tercero por el mero hecho de hacerlo. Eso excluye comportamientos cobardes, egoístas, etc, que sin ser correctos o honorables, quizás no son maldades.

kikollan | 15/02/08 23:36 | #
Gravatar.com se ha roto

Todos creemos que el ser humano es bueno por naturaleza. Si no, nadie nos estafaría nunca, porque ya desconfiaríamos por sistema. O no nos escandalizaría la violencia que vemos cada día en las noticias.

NaaN | 16/02/08 00:24 | #
Gravatar.com se ha roto

@kikollan: Bien observado!

@Naan: No estoy de acuerdo. Cuando vas por una calle solitaria y oscura a altas horas de la noches desconfías más que a pleno día en medio de un parque lleno de gente. Es decir, si confías en la gente es por que sabes que en ciertos contextos es poco probable que se porten mal contigo. Si cambias el contexto y eliges uno en el que ellos no se vean juzgados por otros el nivel de confianza desciende drásticamente. Ergo no confías tanto en la bondad de tus congéneres…

Carlos Luna | 16/02/08 00:42 | #
Gravatar.com se ha roto

Entiendo que la naturaleza como tal está en una categoria por encima de lo bueno y lo malo, uno no puede juzgarla en ese sentido, así que si el ser humano es algo por naturaleza, no creo que podamos deducir de ahí bondad o maldad, en todo caso cada humano será bueno o malo (o lo consideraremos así) por otras razones… no sé, digo yo!

M’alegro de les teves bones experiències a Cuba, guaposón!

Una abraçada!

Sete | 16/02/08 01:59 | #
Gravatar.com se ha roto

Motivado por tu anotación, he escrito otra dando una respuesta, pero con los argumentos de Freud y Hobbes y con una foto muy chula de unos legos :-)

http://www.ensilicio.com/2008/02/¿el-hombre-es-bueno-o-malo-por-naturaleza-las-respuestas-de-freud-y-hobbes.html

P.S. No me he aclarado con los links en textile.

kikollan | 18/02/08 23:03 | #
Gravatar.com se ha roto

A mi el libro no me gustó. Seguramente, porque lo leí en catalán y, posiblemente, porque lo leí demasiado crecidito, y me aportó más bien poco.

Eisenreich | 30/03/08 01:01 | #
Gravatar.com se ha roto

@Eisenreich: Ah!, Claro! Como ya estabas crecidito te pareció perfectamente normal y aceptable que un grupo de adorables niños perdidos en una isla desierta desarrollen conductas tribales (con sus rituales, sus cánticos, sus sacrificios, sus ídolos, mitos y monstruos…) en unos pocos días.

Carlos Luna | 30/03/08 10:47 | #
Gravatar.com se ha roto

@Carlos: Con humildad, no pretendo dármelas de iluminado ni nada por el estilo, pero para alguien formado filosóficamente la novela en cuestión no aporta gran cosa, aunque entiendo que como iniciación en el mundo la antropología cultural es un buen comienzo.

En ese sentido, y a raíz de una experiencia que te narraré en el próximo almuerzo que gustes compartir conmigo, creo firmemente que a casi todos nos faltan multitud de conocimientos en Historia de la Filosofia, y no precisamente porque ahí esté la clave del saber, sinó para darnos cuenta de que todas las tonterias que se nos ocurren ya fueron dichas con anterioridad, ¡ y rebatidas ! Quizá entonces avanzáramos en algun sentido

p.d1: He dicho casi todos; en los estudiantes de ciencias, como nosotros, esas carencias están especialmente acentuadas.

p.d2: Con esto sólo quería expresar que dudo que haya demasiada gente con la formación suficiente para abordar la pregunta planteada con garantías.
Como verás, yo no lo he hecho.

p.d3: En efecto, el libro no me aportó gran cosa

Eisenreich | 30/03/08 19:43 | #
Gravatar.com se ha roto

@Eisenreich: De la misma manera a todo el mundo, especialmente a los estudiantes de letras, le hace falta mejorar el nivel de conocimientos técnicos y científicos. Cuantas catástrofes (humanas y naturales) no se podrían evitar si la gente estuviese al tanto de los últimos adelantos.

Sin ir más lejos, el Cambio Climático o el Hambre en el Mundo se pueden abordar y arreglar en base a la Economía de mercado (que cuando se hace bien no deja de ser una rama de las Matemáticas). Pero la gente no es capaz de desprenderse de ciertos hábitos y derechos adquiridos que imposibilitan la aplicación de soluciones eficientes.

Así pues el problema no es que nos falte filosofía sino que nos falta cultura en general.

Además, la filosofía es un lujo que se permiten las sociedades acomodadas mientras que el progreso científico-tecnológico es una necesidad de primer orden.

PD: En tanto que vivimos en una sociedad ciertamente acomodada estoy completamente de acuerdo en que se cultive y se divulgue la Filosofía.

Carlos Luna | 30/03/08 20:40 | #

Deja un Comentario

Quizás quieras usar textile para dar formato a tu comentario.

"linktext":http://       _em_       *strong*       -strike-       ^sup^       ~sub~
bq. Blockquote       # Lista numerada       * Lista no-numerada       ==html crudo, sin textile==

(no será mostrado) (http://...)