Wikileaks

Julian Assange

Hay mucha, muchísima gente opinando estos días acerca de Wikileaks y haciendo apuestas sobre el futuro inmediato de su fundador, Julian Assange, de manera que me voy a ahorrar gran parte de lo que ya se ha dicho y me voy a ocupar de la parte más filosófica de la cuestión: La teoría que hay detrás de Wikileaks.

Teoría de la conspiración

Lejos de lo que habitualmente se entiende por Teoría de la Conspiración, Assange publicó en 2006 un par de breves ensayos en los que desarrollaba una teoría formal de las conspiraciones que se resume en los siguientes puntos:

  • Definimos conspiración como un grupo de personas que necesitan actuar (de manera conjunta) en secreto para llevar a cabo sus planes porque éstos afectan negativamente a otras personas. Estos opositores actuarían más enérgicamente en su contra si dichos planes salieran a la luz.
  • Podemos pensar en las conspiraciones como organismos con vida propia que tienden a perpetuarse. Una conspiración piensa mejor que el conjunto de sus miembros de la misma manera que una colonia de hormigas piensa mejor que el conjunto de hormigas que la forman. Concretamente, una conspiración se dedica a computar la siguiente actividad que llevará a cabo con el fin de sobrevivir.
  • Podemos modelar una conspiración como un grafo conexo con pesos en las aristas. En dicho modelo los vértices son los integrantes de la conspiración y las aristas son las comunicaciones secretas que se llevan a cabo entre pares de miembros. A cada arista se le asigna un peso proporcional al volumen y la importancia de la información secreta que comparten el par de miembros correspondiente.
  • La capacidad de reacción de una conspiración y, en consecuencia, su capacidad de supervivencia es directamente proporcional a la suma de los pesos de las aristas del grafo con el que modelamos dicha conspiración. En particular esta medida es independiente de la configuración del grafo.
  • Si queremos debilitar una conspiración basta con atacar sus comunicaciones. Esto se puede hacer eliminando vértices (matando/encarcelando a miembros de la conspiración), eliminando aristas (rompiendo canales de comunicación ya sea aislando a sus miembros ya sea bloqueando literalmente los canales) o bien debilitando aristas (por ejemplo, haciendo que las comunicaciones sean inseguras o que los miembros desconfíen unos de otros de manera que cueste cada vez más comunicar grandes secretos entre los miembros de la conspiración).

Mientras que el primer y el segundo método están fuera del alcance (económico, técnico o moral) de la gente común el tercer método puede llevarse a cabo sencillamente filtrando toda la información secreta que sea posible. Wikileaks es la prueba de ello.

Es importante darse cuenta de que grandes empresas, partidos políticos y gobiernos en general son conspiraciones según la definición de Assange. Es particularmente grave éste último caso ya que se supone que un gobierno debe actuar para favorecer al pueblo que lo ha elegido y no para perpetuarse.

Por lo demás resulta irónico ver cómo Wikileaks se comporta (y es atacado) tal y como el propio Assange estipula en su ensayo que debe comportarse (y ser atacada) una cospiración.

Transparencia Radical, o cómo el miedo a la hipocresía nos hace mejores

Hace algún tiempo ya traté el tema de de la Transparencia Radical en este blog. Como ya dije en su momento, la idea que hay detrás de la Transparencia Radical es que si sabes que todo el mundo va a estar observando procuras tomar mejores decisiones y que si estás tomando buenas decisiones entonces lo que quieres es que todo el mundo te esté observando.

El propio Assange lo resume así:

You have to start with the truth. The truth is the only way that we can get anywhere. Because any decision-making that is based upon lies or ignorance can’t lead to a good conclusion.

Por supuesto, esto puede no llevarse acabo en la vida personal y tampoco tiene porqué aplicarse en el ámbito empresarial (si bien es cada vez más evidente que hoy en día supone una gran ventaja hacerlo). Sin embargo no se me ocurre razón alguna para no exigírselo a nuestros gobernantes.

Iniciativas como el Freedom of Information Act avanzan en ese sentido en EEUU. Lamentablemente la persecución que sufre Wikileaks por parte de ese mismo gobierno contrasta fuertemente con dicho avance y pone en duda su verdadero alcance.

¿Es conveniente engañar al pueblo?

El tema de la transparencia en el ámbito político es algo que lleva siglos discutiéndose. Ya en el año 1513 Maquiavelo se ocupaba de aconsejar a los políticos que mantuviesen sus asuntos en secreto en su libro el Príncipe. Para Maquiavelo el pueblo era un medio y no un fin.

Más de dos siglos y medio después, en 1778, el Marqués de Condorcet rebatía sus argumentos en un breve ensayo titulado ¿Es conveniente engañar al pueblo?. Sus ideas incluían la emancipación del pueblo y destacaban la importancia de educarlo e informarlo lo mejor posible para permitirle elegir su futuro por sí mismo.

Gracias Wikileaks sabemos que, aún hoy en día, la gran mayoría de los políticos siguen a pies juntillas las tesis del primero en vez de las del segundo.

BOLAEXTRA: No quisiera terminar el post de hoy sin incluir un par de citas y enlazar un vídeo. La primera cita proviene del ensayo del Marqués de Condorcet que acabo de citar:

Para que la opresión pueda ser útil para el opresor, es necesario que el oprimido sea presa de la superstición o esté privado de la razón: esa es la razón por la que la sumisión imbécil de algunos pueblos era muy cómoda para sus sacerdotes, y por lo que la sumisión de las bestias de carga proporciona tanta utilidad a los hombres.

En la misma linea, Mahatma Gandhi le decía a Adolf Hitler lo siguiente en una carta de 1940:

La nuestra es una rebelión no armada contra el gobierno británico. Pero los convirtamos o no, estamos totalmente decididos a conseguir que su gobierno sea imposible mediante la no colaboración no violenta. Es un método invencible por naturaleza. Se basa en el conocimiento de que ningún expoliador puede lograr sus fines sin un cierto grado de colaboración, voluntaria u obligatoria, por parte de la víctima. Nuestros gobernantes pueden poseer nuestra tierra y nuestros cuerpos, pero no nuestras almas.

Resumiendo: Para que una minoría domine a una mayoría es necesario que la mayoría colabore aunque no sea consciente de ello. Para evitar que esto pase lo primero que hay que hacer es informar a dicha mayoría de los abusos a los que está siendo sometida.

En esta entrevista Julian Assange expone algunos ejemplos de cómo Wikileaks está llevando a cabo este trabajo en todo el mundo. Larga vida a Wikileaks.

Escrito en 10/12/10 10:22 por Carlos Luna en las categorías:

Comentarios

Gravatar.com se ha roto

Yo este asunto no lo veo claro, pues no me entra en la cabeza que sea secreto de estado digno de ocultar que Pepiño no mira a los ojos cuando da la mano.

Senior citizen | 10/12/10 13:16 | #
Gravatar.com se ha roto

@Senior Citizen: El problema es que los medios tradicionales se han quedado en lo accesorio.

Lo importante no es que unos diplomáticos se pongan a hacer comentarios jocosos a costa de otros. Lo realmente importante es cuando un diplomático presiona a un gobierno extranjero y éste agacha la cabeza y obedece o cuando un gobierno oculta chanchullos ilegales en vez de perseguir a los culpables.

De todo eso (y de comentarios jocosos) va Wikileaks, porque, en el fondo, lo único que ha hecho es poner a disposición del público lo que antes estaba oculto para que podamos opinar (y votar y protestar) con pleno conocimiento de causa.

Carlos Luna Mota | 10/12/10 13:26 | #
Gravatar.com se ha roto

Entonces, Senior Citizen, debes comenzar a leer los cables antes de comentar nada. Eso es cotilleo, lo verdaderamente importante lo estás obviando.

Alex | 10/12/10 13:38 | #
Gravatar.com se ha roto

Sí, pero para el público general es casi imposible leer las publicaciones de Wikileaks y entender algo, necesitamos a los intérpretes (¿la prensa?).

Yo creo que el asunto Wikileaks ha sido el pistoletazo de salida de la nueva era. De la información (de verdad), del conocimiento al alcance de todos (que elimina las desigualdades).

Assange sólo será el mártir de la nueva era, el Jesucristo del XXI.

Avísame si me paso de idealista…

NaaN | 10/12/10 13:45 | #
Gravatar.com se ha roto

espero que difundan cosas verdaderamente importantes,por ahora solo se difunden tonterias y cotilleos,de todas formas es el principio de algo,espero mas,en general todos estamos apoltronados,despues de la debacle del comunismo,el capitalismo salvage tiene via libre,en la rebolución francesa,se sabia a quien guillotinar,actualmente todo son mutinacionales ,grandes empresas etc. por eso hay que señalar con nombres y caras a los malos de la pelicula,para saber a quien pedir responsabilidades,la revolucion francesa sucedió porque los nobles,clero,militares no pagaban impuestos,pero ahora es igual,las grandes fortunas solo pagan el 1 por ciento,evaden el capital a los paraisos fiscales,mientras tanto la gente ha de pagar el deficit de bancos y empresas salvages,el gobierno de ZP,ES UN VENDIDO,EL PSOE NO ACTUA A FAVOR DEL PUEBLO NI DE LOS OBREROS,LOS SINDICATOS SON SUS SECUACES,tenemos que protestar movilizarnos,hacer algo para que esto cambie ,CIUDADANOS A LA LUCHA

helena lloveras | 10/12/10 13:53 | #
Gravatar.com se ha roto

Pues yo tengo una teoría distinta: Assange es honesto en sus planteamientos y cree en lo que dice pero lo están utilizando. La misma CIA (y organismos similares) están utilizando wikileaks para filtrar información con la finalidad de provocar en un corto periodo de tiempo un verdadero problema de seguridad que les dé la excusa perfecta para intervenir internet. Pensad en estos tres puntos:

- ¿Centenares o miles de trabajadores de organismos de seguridad americanos jugándose sus puestos de trabajo y seguramente algo más para hacer llegar información confidencial?

- ¿Los medios de comunicación tradicionales, servidores de los poderes políticos y económicos establecidos, haciéndose eco en primera página y abriendo informativos con las informaciones de wikileaks cuando hay centenares de páginas web denunciando hechos probados que no reciben ni la más mínima atención?

- ¿Informaciones que no tienen nada de novedosas ni de realmente trascendentales (muertos en una guerra, espías en embajadas… ¡lo normal!) ¿Donde está la información realmente sensible y comprometida? (No me creo que no hayan miles y miles de datos sobre el 11-S, por ejemplo)

Los jugadores de ajedrez os pueden explicar qué es un gambito y por qué esto de wikileaks apesta a jugada maestra.

Octubre | 10/12/10 14:45 | #
Gravatar.com se ha roto

Molt bo l’article i els links. No estic gens d’acord amb el comentari anterior. Està bé saber TOTA la veritat tant per veure el que passa com per eliminar les teories conspiratòries falses :-)

OuFeRRaT | 10/12/10 15:31 | #
Gravatar.com se ha roto

Amén!

Carol | 10/12/10 18:21 | #
Gravatar.com se ha roto

Sea cómo sea: – lo más complejo es saber si esto es una estrategia de un grupo de personas para mejorar el mundo o una estrategia de los poderes para hacer una jugada más importante, – lo más sencillo, es que sea lo que sea, los poderes se aprovecharan de ésto.

Ahora lo que hace falta es que de ello podamos sacar algunas conclusiones, hablar de ello, darnos cuenta de que somos marionetas, intercambiar opiniones, tomar posiciones y actuar.

Es evidente que el mundo en el que vivimos, es un organismo, y que el ser humano está siendo bloqueado de razón y pensamientos, engañado para andar por el mismo camino, camino que sólo interesa y beneficia a algunos pocos.

Poco a poco, con iniciativas cómo Wikileaks, se van dando las condiciones necesarias para que nosotros, los caminantes, podamos plantearnos si el camino por dónde nos guian, es el camino que queremos tomar. Es hora pues, de que cada uno escoja su camino, que abandonemos el rebaño, que abramos nuevos caminos, múltiples, diferentes, grandes y pequeños, y que cada individuo tome el que quiera, que haga uno nuevo, que invite a gente con él, si hacemos esto, ningun poder nos podrá guiar de forma masiva, y no se podrá aprovechar de ello. También es la única forma de que cada individuo se conozca a si mismo, que tenga poder de decisión propia, que con ello, construyamos un mundo mejor y más justo.

daniel | 10/12/10 18:37 | #
Gravatar.com se ha roto

Yo quiero creer que no nos están engañando con lo de Wikileaks, pero si os digo la verdad creo que después de los golpes de los señores de Zeitgeist and co. y al ver que la gente se empieza a plantearse el funcionamiento del sistema, la mejor solución para no levantar polvo es precisamente poner más polvo, darle al fuego con fuego.

Decir que Estados Unidos intentó un plan macabro para cascar a los piratas Españoles, para darle más razón y credibilidad a una Telefónica que apunta a millones de personas que no tienen otra alternativa en cuanto al acceso a internet.

Tengo que recordar que España curiosamente es uno de los cada vez más desaparecidos países donde aún perdura la banda ancha plana (sin limitación de descarga máxima mensual).

Generar excusas y motivos, y la verdad del caso y lo que me duele es que realmente el Zeitgeist existe.

Y no quiero destrozar la esperanza renacentista de muchos, y espero no estar en lo cierto, ya que sería muy triste, pero no, no me lo creo.

Es demasiado simple engañar al personal dando un discurso con el logo de la casa blanca detrás y ver el mismo mensaje flameado por un periodismo que mejor ni opinar y no, no me refiero a Fox News… más cerca.

ZonerZ | 10/12/10 20:03 | #
Gravatar.com se ha roto

@Alex: Deberías ser algo más cortés con Senior Citizen. Como bien dice NaaN, resulta muy difícil que esa información llegue a todo el mundo sin la colaboración de los medios de comunicación tradicionales.

@NaaN: No endiosemos a la gente que luego no hay manera de ponerles los pies en el suelo…

@helena lloveras: Pues yo espero que el próximo comentario que tengas a bien dejar en este blog esté algo más estructurado y cumpla con las mínimas reglas de ortografía y gramática exigibles en toda conversación entre adultos.

Bueno, y aparte de eso… a las barricadas y tal…

@Octubre: Bien, hemos tardado unos cuantos comentarios en ver aparecer la primera oldschool conspiracy theory pero veo que ya la tenemos aquí. Por favor, limitemonos a los hechos probables y no dejemos volar la imaginación antes de hora… Ah! Por cierto, la teoría es del propio Assange, yo sólo la explico.

@OuFeRRaT: Gracies! Jo tampoc hi estic gaire d’acord ;-)

@Carol: In nomine Patris, et Filii, et…

@daniel: Ni Alan Moore lo hubiese dicho mejor…

@ZonerZ: No he visto el documental pero tengo entendido que era un poco conspiranoico… repito, ciñámonos a lo que ya sabemos que bastante jodida está la cosa… ;-)

Carlos Luna | 10/12/10 20:40 | #

Deja un Comentario

Quizás quieras usar textile para dar formato a tu comentario.

"linktext":http://       _em_       *strong*       -strike-       ^sup^       ~sub~
bq. Blockquote       # Lista numerada       * Lista no-numerada       ==html crudo, sin textile==

(no será mostrado) (http://...)